Дали рекламните кампании "Страст на кристали" и "Сезонът на дините" на мастика "Пещера" дискриминират жените и подтикват към насилие? На този въпрос ще трябва да отговори Европейския съд за правата на човека (ЕСПЧ), след като Българският хелзинкски комитет подаде жалба до него.

Двете рекламни кампании са проведени в периода 2007-2008 г. и включват изображения по билбордове на територията на Столичната община, видеоклипове по трите телевизионни канала с най-голям пазарен дял по това време - БНТ, bTV и "Нова тв", и кампания в печатните медии. "Билбордове са налични на места в страната и днес, към момента на изготвяне на настоящата жалба", се посочва в текста на жалбата. Основният мотив за оплакването е, че рекламите оприличават женското тяло на диня и призовават за задоволяване на мъжкия сексуален апетит чрез консумацията на мастика. 

След отказ в България - към Страсбург

"Наложи се да се обърнем към съда в Страсбург, след като три инстанции – Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и два състава на Върховния административен съд (ВАС), абдикираха от правомощията си и отказаха да се произнесат по същността на делото – сексистки ли са процесните реклами, унижават ли те жените, подбуждат ли към дискриминация, основана на пола", коментираха от БХК пред "Капитал Daily".

В прессъобщението на неправителствената организация се посочва, че тя ще представлява пред съда в Страсбург три жени, които считат, че са обект на полова дискриминация, обективирана в пошлата сексистка реклама. "БХК ще поддържа пред съда, че държавата отговаря за дискриминация, основана на пол, нарушаване на правото на личен живот на жалбоподателките, както и на правото им на справедлив съдебен процес," се казва още в съобщението. 
 
"В своето окончателно решение ВАС посочи, че оплакванията в жалбата, свързани с неравно третиране по признак "пол", са въпроси от ценностен и емоционален характер, имащи "философско изражение", коментираха от БХК. Според правозащитниците така ВАС е отказал на жалбоподателките не само справедлив процес, но и "решение в истинския смисъл на думата",

Проблем пред три инстанции 

През септември 2008 г. тринадесет жени, сред които и настоящите жалбоподателки, подават жалба срещу "Винпром Пещера", Столичната община, трите основни телевизии и вестниците "24 часа" и "Труд". Тогава те изтъкват, че рекламите на мастика "Пещера" водят до "тормоз, основан на пола им" и дискриминация. Те твърдят още, че "тиражираният образ представя жената като винаги готова и приканваща към секс, с която всичко е позволено", и че "рекламата подтиква към насилие над жени". Желанието им е КЗД да установи дискриминационния характер на рекламите и да ги забрани.

През декември същата година КЗД препраща преписката към Комисията за защита на потребителите (КЗП) с аргумента, че казусът е от нейната компетенция. В началото на 2009 г. жалбоподателите обжалват това решение във Върховния административен съд (ВАС). Тогава те искат ВАС да констатира наличието на дискриминация и тормоз, да постанови спирането на рекламите и да наложи санкции. ВАС връща казуса в КЗД, а комисията назначава външни експерти - Маргарита Пешева, Емилия Алексиева, Георги Лозанов и Румен Бостанджиев, които да изготвят анализ. През септември 2009 г. става ясно, че "назначените експерти не са постигнали единодушие и поради това комплексна експертиза не е изготвена". КЗД оставя жалбата без уважение, като приема, че рекламите не представляват дискриминация. Жалбоподателите обжалват и това решение във ВАС, но административният съд потвърждава констатацията на КЗД.  

*Оригинално заглавие: С дъх на мастика към Страсбург